<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="line-height:normal">It has long been claimed that at
the Oaxtapec gathering, the Order was called out of being. That assertion has
long troubled me, and it seems time to clear the air.<br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">IMHO, the statement is both
sociologically and theologically inaccurate. A more accurate formulation of
what happened in Mexico was that we went from a structured to a dispersed form.
Something was definitely dissolved at Oaxtapec, but it was not the Order, only
a particular form of the Order.<br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">On the sociological side, there
is still a lively “we” that once went under the name “Order Ecumenical.” This list-serve and the archives workshops represent some manifestations, but more
significant are the personal collegial relationships that persist despite great
demographic, cultural, and geographic differences. “We” continue to communicate
and to celebrate the life milestones of each other. <br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">“We” continue to engage in the
mission of catalyzing and caring for those who care – in multiple sectors and
with far greater impact than a single organization could have managed. Some
examples include the ToP Network, the IAF, ICA community development work in
India, Nepal, Australia, and South America, and environmental preservation
efforts in the USA. “We” have published a good number of books making insights
available to a wide audience. Colleagues could fill out the list. <br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">Theologically, the Order is a
historical dynamic that we’ve been privileged to participate in. It is not
something we can disband, even if we wanted to. Just as Niebuhr described the
Church as the “sensitive and responsive ones…” that takes many forms, so also
is the Order composed of those awakened and catalytic ones who care for those
who care. The notion that some of us could dissolve that dynamic confuses the
form from the content (the baby from the bathwater to use a less abstract
metaphor). I’ve come (reluctantly) to see that we were led to dissolve a
particular structure so that the historical dynamic might continue in an
enhanced fashion. <br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">Why does this matter? Is it
simply a verbal difference having little to do with anything except the
neurosis of an old theologian? <br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">It matters because thinking that
there is no longer an Order prevents us from wrestling with pertinent
questions: How can we remain in touch with the Profound Mystery? How can we
continue to access our common insights? What rites and celebrations are
appropriate to a dispersed body? How can we account to each other and support
each other? How can we stay on the religious and secular edge? What (if any)
forms are appropriate for the global and diverse participants in this
historical dynamic? In a time when hatred and fear of differences is so rampant,
what new experiments might make a difference? What might we learn from <u>Journey
to the East</u>?<br><br><span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="line-height:normal">Collegial comments,
clarifications, corrections, and additions are most welcome.<span></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height:normal"><br></p><p class="MsoNormal" style="line-height:normal">Thanks for reading this.</p><p class="MsoNormal" style="line-height:normal">John Epps</p></div>